◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys.xys-reader.org)◇◇ 吴量福关于研究生教育的文章充满无知与错误 作者：审美士 偶见《学术批评网》10月8日刊出的吴量福《研究生导师应该如何带学生》 一文，感觉其论题有一定的重要性，于是细细阅读，希望得到一些启发。然而十 分遗憾，通篇仅凭想象，对中国博士生教育状况无丝毫调查、对各学科的特点无 起码的知识，仅仅以所谓“美国如何如何”为依据。即使所云美国情况，也只是 他个人片断感觉，并无切实证据。完全属于“嘴尖皮厚腹中空”之类。吴量福文 章（以下简称“吴文”）在思维方式上的错误，择要而言，可概括为以下几类： 一、混淆概念，无事生非 吴文自称他撰文起因，是某博导“将合作撰写论文作为锻炼学员的方法之 一”，甚至为之选题、指明思路和主要资料。这里讲的明显是对博士生平时学习 的一种“锻炼”而不是最终的博士学位论文。可是，吴文绕来绕去，混淆了博士 生入学初期锻炼和毕业论文的界限，于是诘难说：“从选题、主要观点、直至写 作提纲多是由教授确定，资料也是大多由教授掌握，那么，学生还能学到什么 呢？” 这个问题其实很好回答，作为一种专业锻炼，学生从实际写作中能够学到教 师的研究方法与解决问题的思路，从而举一反三，较快掌握本专业特别的学术理 路。这与理工科研究生的实验工作在性质上是一样的，对于从其他专业转而进入 本专业的博士生，尤其重要。当然，研究生的情况千差万别，有的自己就已经是 本专业教授、副教授，仍然来读博士学位，就没有必要再如此锻炼。吴文借此大 讲博士生毕业论文应当自己选题、独立发现问题，批评对“博士论文”的所谓 “误导”，岂不是混淆平时锻炼与毕业论文之间的区别，因而借以无事生非吗？ 吴文不仅混淆博士生初期锻炼撰文与毕业论文之间的区别，而且在一般的行 文论断上也同样逻辑混乱。例如他说：“如果在快毕业时学生都不能自行找到感 兴趣的博士论文议题，需要导师为自己选题，那导师带研究生的水平就值得怀疑 了。”这里是说研究生如果找不到自己的选题，那责任是在导师身上，是导师 “带研究生的水平”值得怀疑。可是他又说“在美国的体制中，学生找不到题目， 或者自己完成不了博士学业，与学校和导师没有太大关系。”显然，吴量福是认 可美国体制的，于是人们就可以看出吴文乃随意发论，自相矛盾。 吴文还说：“如果一个博士生在毕业时，就自己毕业论文所考查的关系上仍 然没有超越自己的导师，那么，这位导师基本就失败了。”凡是有正常思维的人 都能认识到，如果博士生论述的某种问题没有超过导师，那是博士生自己的失败， 是他自己用功不够、能力低下或选题不好，怎么能够说是导师失败了呢？照此逻 辑，如果博士生完不成学业，岂不成了导师的罪过？那么这还是吴文所说的那样， “与学校和导师没有太大关系”吗？而且不也是与吴文别处强调博士生独立研究 的立场很不协调吗？ 二、笼统想象，自作聪明 众所周知，研究生教育具有不同学科、不同地区的千差万别、十分复杂的具 体情况。即使具备多年指导研究生经验的导师，也不应认为他的专业经验适合所 有专业、所有地区。就笔者所从事的历史学科而言，中国的情况是：从大学本科 起，同一高校内学习历史学的学生，多数是高考成绩较低者。报考硕士生，近年 实行专业全国统一命题，具体专业知识要到硕士生入学后才真正刚刚接触。而从 硕士进入博士生阶段，改变具体的专业方向又十分普遍，所以中国的历史学博导， 远远没有美国导师那样省心、放手的福气。吴文中没有谈到他自己有无指导博士 生的体验，也没有任何调查资料，其立论似乎仅凭笼统想象，仅此就大讲所有一 切学科的博士生培养问题，未免过于自作聪明。 吴文认为：“中国的博士培养体制基本上是‘作坊师徒’方式。导师挑选学 生，进校后就跟着导师‘学艺’。”这暴露作者对中国的博士生培养体制一点儿 也不了解，因为中国大陆“导师挑选学生”的自主权与选择空间很小。在目前大 部分专业学科中，艺术类的导师选择学生，其自主空间还要大于一般学科，但陈 丹青教授还是因为不能自主选取研究生而辞职。吴先生没有实践体验，又不调查 研究，空疏议论培养博士生这类严肃、重要而又十分复杂的问题，难脱诞妄之嫌。 三、侈谈美国，招摇过市 吴文近日被多处网页转载，重要原因是他侈谈美国如何如何，借此招摇过市。 美国固然有许多高水平的大学，有不少培养研究生的先进经验，但同时美国也有 很多低劣的大学校，也有很多学术水平低下的教授，尤其是在社会科学与人文学 科领域。而且即使美国名牌大学内先进的教育经验，也不一定就适合中国的国情。 况且美国各个专业、各个教授在培养博士生时，也未必同样一个模式。因此，片 断、片面地声称美国如何如何，只怕是根本毫无意义。 吴文介绍他在美国的经历说： 我在美国上学的时候，参加过几个博士论文（政治学方面）的答辩会。这些 答辩会上的焦点，无一不在数据的采集与分析、文献讨论这类方法论的问题上打 转转。我自己的博士论文答辩更是如此，三个小时的时间似乎都放在统计学方法 的应用和结果分析上。六七位教授对论文的结论本身没有提出任何问题，而只是 紧紧地盯着得出结论的方法。 姑且不追论这里披露了作者只有当博士生和听答辩的经历，让我们就其反映 的情况评析一下美国博士论文答辩的水平吧。 博士论文的答辩会，既要审查论文的研究方法与资料的确切性，又应当审视 其结论是否正确，这是最起码的责任。研究方法与结论是紧密相联、密不可分的， 方法大体正确，结论就不会出现大的谬误；方法荒唐，结论必然不能成立。美国 的这次答辩，“六七位教授对论文的结论本身没有提出任何问题”，真是咄咄怪 事！可以断定：他们对论文的研究方法也没说出什么有水平的见解。这个美国答 辩会，不出以下三种情况： 1、六七位教授都碍于情面，不负责任，避开主题，敷衍了事。 2、六七位教授全都不学无术，对相关的研究方法一无所知，当然更不敢评 审博士论文的结论。 3、这篇博士论文所属的“学科”，就是江湖上的冒牌膏药，根本不具备学 术性质，因此也就没有判断其方法和结论的学术标准。答辩“三个小时的时间” 都是东拉西扯，类若玄谈。 不言而喻，属于上述任何一种情况，都丝毫不值得拿到中国来招摇、炫耀。 然而，吴文要是缺了这样的“西洋镜”，或这样的西洋镜被拆穿，剩下的就只有 无知与错误，吴先生的高论可以休矣！ (XYS20081116) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys.xys-reader.org)◇◇